創新創業話題燒燙燙，但新創公司每天開門就在燒錢！除了政府硬起來，以「做到民間做不到的事」為基準，加速調整法制環境，推動股權群眾募資，讓新創活更久。年輕新創者也應該跳出來替自己爭取機會和資源，並認清想冒險（創業）就必須願意承擔風險（失敗）。因為募資成功，並不代表就是創業成功，獲得足夠的資源之後，成敗與否就是創業者自己的事了。

作者為林弘全，原文刊載於《能力雜誌》2015 年 4 月號，Inside 獲授權轉載。

林弘全，無名小站共同創辦人、國內群眾募資平台 flyingV 共同創辦人。

▲ 林弘全（照片提供：林弘全）

過去一年來，創新創業成為台灣一大顯學，從政府到民間都鼓勵年輕人投入新創公司。一時之間，創新創業似乎變成最熱門的行業，政府不斷端出鼓勵創業的政策，就連阿里巴巴集團創辦人馬雲也宣布將在台灣成立1百億創業基金。不過我認為，台灣創業的環境與資源還有待強化，至於馬雲，個人覺得他其實是先丟出一個數字，這個數字也並非所謂「創投基金」；從他在媒體上的說明，初期只限定在阿里系內，所以感覺上比較像是1百億的預算，協助台灣公司（廠商），形式有可能是小額貸款、或者是行銷補助，而不一定是直接投資，實際運作細節也尚未底定。有任何企業希望提供資源幫助台灣創業家成功，我覺得都是好事，但更希望這樣的資源能有年齡限定，只給30歲以下的年輕人更好！

拉回到台灣創新創業環境，從我2013年底寫了一篇〈新創公司募資的困境〉的長文，直到1年半之後的現在，發現台灣創業環境的變化並不大，仍然有許多待改善空間。

文中提到，透過實際的數據可以觀察到，近10年來，台灣創投投資在早期的比例急速萎縮，早期投資金額從2002年的31.91％直接腰斬到2011年的13.25％。對於正處於萌芽期的創業家而言，市場若無法給予適時適當的支持，長期下來將導致台灣落入「創業風氣下降，投資人沒有好案源」的惡性循環。

其實，台灣創投曾經活躍於80年代至90年代，當時也創造了高科技產業的奇蹟，不過很有趣的是，似乎很少人知道：創投的錢並不是來自創投老闆自己的口袋。大多數創業者所碰到的創投，基本上是專業經理人，他本身並沒有資金，而是替真正的金主管理資金並尋找適合的投資標的。

究竟創投的錢是哪裡來的呢？在早期80年代，創投的錢主要來自政府、金控、人壽保險、田橋仔等傳統好野人（old money）。隨著半導體等高科技產業起飛，創造了許多新富（new money），於是這些高科技公司也開始投資創投，但是很明顯地從2000年之後，隨著創投股東的投資抵減條例取消，加上各集團開始成立企業投資部門（Corporate VC, CVC），獨立運作的創投公司越來越難募集到資金，後續進行投資時自然會變得更保守，而最安全的做法就是投資成熟且有實體資產的公司。

另一方面，CVC跟傳統創投的出發點不太一樣，CVC通常是在本業的上下游或者是水平整合思維之上，做企業分割（spinoff）或併購（M&A），目的通常是為了幫助母公司的業務成長。當然也有的CVC不分產業做投資，但通常營運正常的企業在業外投資比例非常有限。這些現象導致規模過小的團隊（募集資金1百萬至1千萬），或是小額投資人（投資金額在10萬至1百萬）即使互相需要，也沒有機會合作。然而，這個社會上，真正需要資金與機會的往往又是那些最沒資源的人。

政府請做民間做不到的事

由於身兼行政院青年顧問、創業者、投資者等多重身份，我大量參與了各種政策規劃及推動，但除了創業園區、國際鏈結、新創補助等政策之外，其實我最重視也參與最深的是「法規調適」。

從政府的定位與角色來看，我認為政府在推動政策時，應該以「做到民間做不到的事」為基準。事實上，台灣目前的創業風氣快速升溫，幾乎人人在談創業，政府已經不需要端出政策牛肉來鼓勵創業，而應加速調整法制環境，平衡過去傾斜於中大型企業發展的法規，並針對小型及微型企業提出專屬法規。

法規調適這條路非常漫長，因其無法快速達到成效，也相對專業，具有這方面論述能力的新創團隊並不多，且學者多半對產業實務不熟悉，加上典範轉移（paradigm shift） 造成過去經驗不一定適用於現在的新興產業，所以更需要有人投注心力在這個吃力不討好的領域裡。

而目前，在參與了蔡玉玲政委所主導的「虛擬世界法規調適計畫」的10大領域中，最先開始談論的是與經濟發展相關的法案，現階段的主要重點是在推動「閉鎖型公司」以及「股權群眾募資平台」，且都已經有了階段性的成果。

股權群眾募資讓管道更多元我想強調的是，股權投資（包含天使投資、創投、或是創櫃板）不是新創公司唯一的資金管道，但其它管道對於新創公司而言都非常困難，所以「股權式群眾募資（Equity-Based Crowd Funding）」不是為了取代既有的籌資管道，而是提供新的選項，讓新創公司能生存久一點。

針對法規面而言，我的理解是，股權式群眾募資的法源基礎是證券交易法裡的私募股權，美國的「新創企業躍升啟動法案」（Jumpstart our Business Start Ups Act, JOBS Act）實質上是母法，主要是說明立法精神，並要求證券交易委員會（Securities and Exchange Commission, SEC）按照母法訂出施行細則（管理辦法），另外則是撤銷私募股權的原有部分限制，例如：股東人數上限。除此之外，再增設集資門戶（funding portal）。最後一個比較特別的是，把大範圍募資（general solicitation） 的限制也取消。

環顧東亞，基本上各國都在推動股權群眾募資的法案制定，進度最快的應該是中國，其現行狀況是透過一個取代JOBS Act概念的管理辦法起草說明，接著再推出管理辦法草案。簡單來說就是不立法，直接用行政命令處理掉。現階段中國針對私募股權群眾募資已提出管理辦法草案，基本上跟美國證券交易委員會所提出的管理辦法應該差異不大，大概就是在一些細節及數字上有所調整。

除此之外，許多人對創櫃板有所誤解，實質上我認為現行的創櫃板就是股權式群眾募資平台，而且是針對特定人的私募股權，因為所有投資人都必須採實名會員制，而線上（online）僅是確認投資意願，所有金流都是離線的（offline）。以美國JOBS Act為例，其與證券交易法的私募章節的最大差異在於，增設了集資門戶這個角色，而創櫃板的定位其實就是集資門戶。另外，許多人誤以為證券櫃檯買賣中心是行政機關，實質上櫃買中心是民間財團法人，只是官派色彩極重，受證期局（金管會）監管，但從創櫃板來看，其實金管會已經開放民間實行股權式群眾募資（創櫃板），並沒有實質違法疑慮（在創櫃板正式上路之前，金管會也釋出金管證發字第1020050231號函令，排除了股權群募的最主要障礙），目前主管機關的態度是朝向開放民間參與，並且以不修法為原則，直接制定管理辦法，讓民間群募平台可以在最短時間內上路。接下來若要修法、立法，為的是給予群眾募資這個新型態的行為一個法格，並且提供更多彈性空間幫助新創公司募集資金。

綜合以上所述，從目前的態勢看來，只要金管會提出一套管理辦法、設定好規則，民間版的群眾募資平台就可以上路，不用再修法，至於鬆綁更多限制，確實真的需要修改證交法或立專法，而我建議這個逐步再做，以加快開放的速度。

別為創業而創業

除了針對政府推動新創政策規劃提出意見外，我也想針對創業者提供一些想法，如我前述所言，創新創業已成為現今社會一大顯學，大量年輕人投入創業行列，這當然是一件好事，不過我想提出的論點是，創業只是一個名詞，本質上還是以營利（business）為重心，除此之外，也必須考量到「創造就業」、「創造事業」這些較具社會性的意義。

現在的新創產業跟過去台灣的成功產業有一個根本上的差異，台灣過去擅長透過技術密集、資本密集、控制成本以創造利潤。簡單來說，都是Business to Business（B2B），不論軟硬體都是。但現在的創新趨勢，包含行動應用、網路、文創、物聯網、穿戴式裝置等，都是消費性產品，因此於現今的產經環境而言，台灣過去的成功方程式是不適用的，所以年輕人除了期待政府有所作為之外，也必須要自立自強。我認為，所謂對年輕人不友善的環境，不完全是因為上一代不願意提供機會，而是時代在變，產業本質也變了，上一代的長輩們也許真的不知道如何提供資源，所以年輕新創者要敢跳出來替自己爭取機會。

想冒險就承擔風險

最後，我想談的是，我們應該先建立自己的價值觀，替自己做選擇，沒有人可以替別人的人生做決定，也沒有義務要替別人的人生負責，即使政府也一樣。政策應該是為了普遍性而制定，而不是為了單一、少數特定人。

以前我的合夥人老闆對我講過一個小故事，主角人名已經有點不確定了，不過不影響內容：

• 劉備（劉邦）在路上看到有人挨餓，覺得很可憐，就把軍中為數不多的糧食分給這些難民。
• 曹操（項羽）在路上看到有人挨餓，覺得很可憐，於是揮劍結束了這些難民的生命，希望他們不要再受苦。

同樣的場景，同樣的感受，但是有不同的處理方式，究竟誰對誰錯，其實沒有答案，每個人的價值判斷都不一樣，不一定我的價值判斷就是正確的，而你的就是錯的。我們應該學習的是尊重不同的價值觀，這是在法制基礎之外重要的事，我認為談公平正義當然很重要，但是在每個人心中的價值判斷無法統合之前，所有人心中的公平正義其實都不一樣。

因此針對創新創業，我比較想從風險承受能力的角度來談。每個人都有基本的道德價值觀，是非對錯大家心裡或多或少都有數，你想冒險（創業）就必須願意承擔風險（失敗），而政府該做的事則是盡可能把失敗風險及成本降低，而不是刻意扶植特定產業或公司，因為就現今的環境而言，成功幾乎沒有模式，只能盡可能把障礙排除，提供足夠的資源給真正需要的新創企業，接下來就是創業者自己的事了。因為募資成功，也不代表就是創業成功。

本文原刊登於 AlphaCamp〈做產品，到底該外包還是自己聘人？〉。作者 Paul，目前就任 Fable 寓意科技執行長，亦擔任數家公司的技術顧問，作為一個軟體開發的技術人，成立寓意的本意就是希望為每一個產品都是從一個故事開始，藉由探索需求的過程來發展出合理的產品，目前與公司夥伴已協助十多個產品順利上線，並且與客戶一起持續找尋更好的產品定位與方向。

「委託外包？還是內部聘技術人？」這個問題對於非技術背景的經營者而言，一直是個兩難的抉擇。如果此時，你正好準備創業，擁有自己領域的商業資源，該如何讓一個產品快速進入市場，發揮所有商業資源的效益？我希望以中立的角度來剖析優劣勢提供各位參考，希望對於大家產品開發的過程，有更深入的幫助。

怎麼考慮要不要外包？

一般來說，如果是短期的產品或是專案開發，大部份人會選擇外包，不只小公司，中大型公司開發新的技術領域時，其實也常常如此選擇，然後打的如意算盤就是，價格低、開發速度快、工程團隊不需要管理、產品做出來後再找來工程師接手即可。然而從我聽到的、看到的案件之中，大部份的案件都不是如此的順利。

因為當公司選擇價格低的開發團隊時，通常就會遇到高風險，而管理外包的方式，絕大多數就是「一紙合約」，說實在話，以我經歷接案事業將近快十年的時間裡，即使每個接案公司都希望在合約中詳細規範規格，但從來沒有遇過任何專案的業主是不會改變規格的，也因此造就業主的美好想像和開發結果天差地遠，雙方都有說不完的苦衷，而那「一紙合約」在此時的效力跟墊便當的宣傳單差不多，通常這種案件結果就像是情侶分手，不是草草結束，就是另尋他人。

既然這是常見的外包慘況，為什麼還要選擇外包呢？我認為外包提供最大的優勢是「彈性支援」，因為一個月內臨時要內聘到兩、三個資深的開發者開發產品除非祖上有積德，然而透過找外包的話，這絕對是有可能的事情。

自己人是否比較好？

上圖是我最常用來說明聘人會遇到的問題，簡而言之，當公司剛開始開發產品時，很可能聘用多個領域的工程師，但是當產品發展逐漸邁向穩定時，工程師的工作量隨之降低，代表產品更新的需求減少時，工程師的管理成本顯得大幅浪費，甚至有的工程師在團隊就直接乾脆被拉去當業務，當然這對公司經營而言應該不是最好的配置，套句鄉民的說法，凡事還是讓專業的來比較好。

公司聘人，很多人會覺得優點當然是自己的人比較好使喚，或是起碼資料不會外洩，要不然就是開發能量充足的時候，想做什麼都可以做，如果公司制度和配套全面，這些理想狀況確實可行，偏偏筆者也常聽到許多「意外」，除工程師能力不夠全面等普遍問題，公司文化跟工程師不合造成工作效率低，或是工程師拿翹，自己在程式碼裡面留一手，甚至擅自離職，當然也有公司業務成長或資金擴充時，工程師認為自己的技術成本應該提升，導致團隊失和，偏偏請神容易送神難，讓產品開發原地打轉。這類「人的風險」狀況都相當常見，也成為內部聘人最大的隱憂，只能說聘人的成敗，多取決於老闆自己看人的經驗。

如何做出選擇？

要回答這個問題，我認為最重要的因素為「公司內有沒有技術架構者？」。這位架構者或許是 CTO，或許就是 CEO，當然也有神人等級的 UI 設計師有能力自己規劃系統架構。擔任「技術架構者」有個極為重要的工作：切割系統並且分派工作。大部份剛成立的團隊，有些成員是工程師，但一般工程師並沒有能力構築整個系統，舉例來說，假設今天要做一個像是 Instagram 的 App，架構者必須明確定義資料結構，並建構資料庫大概的樣貌，然後拆解 App 要處理的工作項目與 Server 端要處理的工作項目，最後再用 API 的規範文件規範出來，這樣剩餘的工作，就可以分別找 App 工程師、 Server 工程師個別開發，此時可以選擇再搭配外包進行單純且密集的合作，運用外包的彈性，在短期內完成工作。

如果公司沒有架構者就進行開發，光在釐清產品規格時，就會遇到很大的阻力，因不清楚產品的技術架構，也沒辦法實踐找尋從開發到上線的最短路徑。此時，我通常建議團隊至少招聘兩種人，UI 設計師以及後端工程師，UI 設計師必須對於使用者經驗有認知的，這兩種角色都必須要思考整個產品面向的規劃，聘到這兩種人，對於產品的開發過程來說，絕對會是很大的幫助，也可以將從這兩種人手開始訓練成公司的架構者。

關於降低外包的風險

在產品開發的過程，為了規避工程師掌權的風險，最重要的兩件事情，就是技術文件以及程式碼的透明管理，不管聘人也好、外包也好，一定要在早期就規範這兩者資料文件，筆者已經耳聞太多工程師離職後，接手工程師乾脆整個案子做重構的慘案，或是外包跑掉，連資料庫的密碼都沒留下。

因此在我管理的專案中，都十分要求技術文件以及程式碼的管理，即使這會讓成本上升，卻會大大降低風險，如果你是屬於非技術底的創業者，不管你聘用自己的 CTO 或是外包團隊為你開發產品，請一定要記得讓他們教會你怎麼看資料庫、怎麼進到產品的 Server、所有系統的帳號密碼、程式碼放置的位置（最好是使用原始碼管理的工具）以及產品設計的原圖一定要留下來，這都是為了追溯產品架構的最佳資料，即使多花點錢，都會是值得的。

做一個尊重技術專業的老闆

我們總是聽到業主說：「既然你們是專業的團隊，應該大小事都要能夠處理好，我就不用擔心這些事情，應該時間到了，產品就要完整呈現在我眼前」。通常遇到這種業主，我建議接案團隊，有機會就不要跟這個客戶合作了，因為他們對於軟體服務的產品開發毫無概念。

在產品開發的過程，一定會有規格的改變，哪怕是一個按鈕的位置要改變或是顏色要調整，甚至是一連串改變設計的過程，都是常見的狀況，在這過程中，業主不願意了解為什麼改變一個東西，會造成工程師的困擾，會造成架構的改變，或是業主連最基本的技術架構都不願意花時間理解，說要做軟體服務的領導者，這實在是一件可笑又可怕的事情，當然不只是業主，很多公司的老闆也都是如此。

我目前合作的夥伴，對技術開發的專業都是相當尊重的，即使改變產品方向，也知道取捨，盡量減輕開發工程中的負擔，一起了解也許會多花一點時間，但也一定會讓產品的營運端跟開發端合作更為緊密順利。漸漸的，你也會發覺，即使你並非技術背景，但也會知道什麼是 Git、什麼是 Linux、什麼樣的工作是 Backend 的人在做、什麼樣的工作又是 Frontend 跟 app 開發者在做的工作，這些眉眉角角，會讓你了解產品開發狀況的最佳切入點。

不管找外包還是自己人，找對人最重要

對我而言，不管是外包也好，自己聘人也好，都希望是以「長期合作」為雙方共識，該付的價錢先談好，大家合作的底線也都說好，遇到不願意提供程式碼的工程團隊，我會寧願不合作，也不要為了趕進度硬要合作，因為那只會造成後續開發的問題。我最強調的是，不管在哪種合作模式下，誠信一直都是最重要的事情，找到跟自己最合調的工作團隊，即使遇到了問題，也可以一起共度難關，一起為開發延遲的狀況找個最好的解法，而不是互相歸咎責任，畢竟，增加產品開發的速度還不是為了把產品更快更完整的銷售到市場上，依此共識，不論是聘人也好，外包也好，只要大家目標一致，剩下就是創造雙贏的分潤過程了。

關於文章，如果大家有任何想法，歡迎在下方留言指教或交流！

照片來源：Andrew Magill、Geekettes